We offer all the tools necessary for landing the full scope of business you really deserve.
Feel free to call us: +34 617 369 878

Bruselas decide mañana si el banco te puede desahuciar por no pagar la hipoteca

Posted by: In: Inmobiliaria 25 Jan 2017 Comments: 0 Tags: , , , , , , ,
.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) podría volver a sacar mañana los colores a la banca española, como ya lo hizo el pasado 21 de diciembre respecto a las cláusulas suelo, si considera que los jueces españoles tienen potestad para declara como nula o no puesta la cláusula de vencimiento anticipado del préstamo hipotecario, presente en la inmensa mayoría de las hipotecas en España y responsable del desahucio de miles de familias.

Una cuestión prejudicial elevada el pasado 8 de febrero de 2016 por el juez Jesús Alemany Eguidazu, del Juzgado de Primera Instancia de Fuenlabrada, Madrid, sobre la validez de una cláusula de vencimiento anticipado que permitía a Bankia ejecutar una hipoteca para quedarse con la vivienda ante el impago de una única cuota.

Esta cláusula permite al banco declarar vencido el préstamo antes del plazo pactado y reclamar de manera anticipada al hipotecado el importe total de la deuda en determinadas circunstancias, como el impago de alguna de las cuotas.

“El juez español entiende que ésta condición en el préstamo hipotecario no respeta el equilibrio de obligaciones entre los contratantes, siendo lesivo para el consumidor. Además, considera que permite a la entidad desahuciar sin una “espera mínimamente razonable” que dé margen al cliente para abonar la deuda, por ello, la entidad, debería esperar al menos a que el crédito depare pérdidas, es decir, que las dotaciones realizadas por el impago superen ya los rendimientos obtenidos hasta la fecha”, explica a El Confidencial Paula Teresa Lanza, letrada del despacho V Abogados.

En concreto, el TJUE se pronunciará respecto a si cuando un juez español aprecie la existencia de una cláusula abusiva acerca del vencimiento anticipado “debe tenerla por no puesta y extraer las consecuencias a ello inherentes incluso aun cuando el profesional haya esperado el tiempo mínimo previsto en la norma nacional”. Es decir, el tribunal europeo podría dar potestad a los jueces nacionales a actuar de oficio y paralizar un procedimiento de ejecución hipotecaria si consideran que dicha cláusula es abusiva y ha sido la causante de dicho procedimiento.

Tal y como ha sucedido con las cláusulas suelo, existe un antes y un después judicial. La fecha clave, al igual que sucedió con el suelo de las hipotecas, es mayo de 2013 con la entrada en vigor de la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Antes de esa fecha, según la ley, los bancos podían reclamar la totalidad de lo adeudado desde el impago de una sola cuota, pudiendo iniciar, por tanto, la ejecución hipotecaria, si bien, las entidades financieras solían esperar a la acumulación de deuda de varias mensualidades antes de iniciar la ejecución.

Tras la reforma legislativa, los bancos se vieron obligados a esperar al impago de tres cuotas mensuales -o un importe equivalente a tres mensualidades- antes de interponer la demanda de ejecución hipotecaria. Sin embargo, lo que dictaminará ahora el TJUE es si, “aun cuando el profesional (banco) haya esperado el tiempo mínimo previsto en la norma nacional” para reclamar la deuda, el juez puede pronunciarse sobre la abusividad o no de la cláusula (vencimiento anticipado) y, por tanto, considerarla como no puesta, pudiendo paralizar, de esta manera, un procedimiento de ejecución hipotecaria.

El caso que abrió la Caja de Pandora

Fue el conocido ‘caso Aziz’ el que sacó los colores a la banca española ante la UE. Su caso sacó a la luz las perversas consecuencias de la presencia de estas cláusulas abusivas en los contratos hipotecarios. Este vecino de Martorell (Barcelona) se vio inmerso en una ejecución hipotecaria después de dejar de pagar 453 euros, el 0,328% del total del préstamo que ascendía a 139.746,76 euros. En su momento, el juez español que se pronunció al respecto aseguró que el porcentaje de deuda impagada era demasiado “reducido” como para adoptar una medida tan drástica y que el banco solamente debería haberle reclamado el importe de las cuotas impagadas, con los intereses. Unos 3.000 euros. Sin embargo, el juez,a pesar de apreciar esta abusividad, estaba atado de pies y manos por la legislación española y no podía frenar la ejecución hipotecaria.

De haí que la sentencia del TJUE del denominado caso Aziz crease un precedente importante al declarar contrario al Derecho de la Unión Europea la normativa española que impedía al juez suspender una ejecución hipotecaria en marcha cuando existe una cláusula abusiva. Es decir, daba poderes a los jueces españoles para suspender una ejecución hipotecaria si consideraban que ésta se había producido como consecuencia de una cláusula abusiva.

Respecto a la cláusula de vencimiento anticipado, en un dictamen de marzo de 2013, el TJUE ya aseguraba que la mora de una sola cuota podía deberse “a un mero error y no necesariamente a dificultades de pago del prestatario. Además, el importe del préstamo garantizado, su duración y su importancia vital para el prestatario han de ponerse en relación con el interés de la prestamista en poder liberarse del contrato tras el impago de una sola cuota del préstamo”.

Por su parte, el Tribunal Supremo, en sentencia dictada el 23 de Diciembre de 2015, precisaba y moderaba la declaración de abusividad de la cláusula de vencimiento anticipado, en el sentido de que no sería nula si hay un incumplimiento flagrante por parte del deudor-consumidor.

El abogado general de la UE ya se pronunció al respecto y aseguró en sus conclusiones que “el juez tiene la obligación de dar por no puesta una cláusula, tras haber apreciado su carácter abusivo, aun cuando el prestamista, en la práctica, haya respetado los requisitos previstos por una disposición nacional”. Está por ver ahora si el TJUE se pronuncia en línea con él o si como hizo respecto a la retroactividad de las cláusulas suelo, se desvía de sus conclusiones.

“En sus conclusiones, el abogado general determinó que la protección de la Directiva 93/13/CEE, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, implica que la existencia de un primer control de oficio respecto a una o varias cláusulas contractuales no puede limitar la obligación del juez nacional de examinar de oficio el carácter abusivo de las demás cláusulas del contrato en una fase posterior del procedimiento”, apunta Paula Teresa Lanza.

“El juez nacional deberá examinar el carácter abusivo de la cláusula de vencimiento anticipado, teniendo que determinar si el incumplimiento por parte del consumidor afecta a una obligación esencial del contrato, y además comprobar si dicho incumplimiento es suficientemente grave sobre la duración y a la cuantía del préstamo; si es una excepción a las normas sobre la materia y si el Derecho Nacional prevé medios adecuados y eficaces para que los consumidores remedien los efectos de la cláusula“, añade la abogada, quien recuerda que en este caso, el abogado general, Maciej Szpunar, recomienda a los magistrados que fallarán mañana, “que la Directiva no se opone a una disposición nacional sobre vencimiento anticipado, en cuanto que ésa no tenga carácter imperativo ni supletorio y que su aplicación dependa sólo de un acuerdo entre las partes y no prejuzgue la apreciación, por el juez nacional, del carácter abusivo de la cláusula relativa al vencimiento anticipado. Y, además, que no impida que ese juez deje sin aplicar la cláusula si concluye que es abusiva”.

Source:: El Confidencial Vivienda

LinkedInFacebookTwitterGoogle+PinterestShare

Sorry, the comment form is closed at this time.