We offer all the tools necessary for landing the full scope of business you really deserve.
Feel free to call us: +34 617 369 878

TS zanja la polémica: solo se podrá reclamar la plusvalía municipal si hubo pérdidas

Posted by: In: Inmobiliaria 09 Jul 2018 Comments: 0 Tags: , , , , , , ,
.

Solamente las liquidaciones o autoliquidaciones por el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (IITNU), más conocido como plusvalía municipal, aquel que se debe pagar cuando se vende o hereda una vivienda, podrán ser anuladas cuando se haya probado la existencia de un pérdida para el vendedor del inmueble o el recepto de la herencia.

El Tribunal Supremo acaba de zanjar la polémica en una sentencia en la que se muestra contrario a la que se ha denominado “teoría maximalista”, que sostiene que todas las liquidaciones y autoliquidaciones deben ser anuladas, incluso en aquellos casos en los que se ha producido una ganancia. La sala tercera del Supremo aclara en su sentencia que solamente en los casos en los que “no se acredita por el obligado tributario -constribuyente- la inexistencia de incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana”, se puede liquidar el impuesto.

En mayo de 2017, el Tribunal Constitucional declararó inconstitucionales y nulos los artículos 107.1, 107.2 a) y 110.4, de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, que regulan el cálculo de la base imponible cuando se produce la transmisión de un inmueble de naturaleza urbana y la gestión tributaria del impuesto. Al dejarlos sin efecto, el Alto Tribunal eliminó las reglas o herramientas que existían para calcular la eventual existencia de dicha plusvalía municipal, lo que abrió la puerta a que cientos de contribuyentres reclamaran la devolución de dicho impuesto incluso si dicha operación -venta o herencia- les generó una ganancia.

En concreto, ell Alto Tribunal interpreta que el alcance de la declaración de insconstitucionalidad contenida en la sentencia del Constitucional del año pasado, “adolece solo de una inconstitucionalidad y nulidad parcial”. Entiende pues, que ambos artículos son constitucionales “y resultan, pues, plenamenta aplicables, en todos aquellos supuestos en los que el obligado tributario no ha logrado acreditar que la transmisión de la propiedad de los terrenos por cualquier título, no ha puesto de manifiesto un incremento de su valor o, lo que s igual, una capacidad económica susceptible de ser gravada”.

Hasta el pronunciamiento del Supremo, ha habido discrepancia entre los propios jueces. Así, por ejemplo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), el pasado mes de agosto -apenas tres meses de la sentencia del Constitucional- anulaba la plusvalía en la que el contribuyente no había probado suficientemente la existencia de dicha pérdida, al considerar que tras este fallo y mientras que el legislador no regule el nuevo régimen legal aplicable —y, en concreto, determine la forma en la que se debe cuantificar el impuesto—, las liquidaciones de la plusvalía municipal giradas con base en una normativa declarada nula e inconstitucional son nulas de pleno derecho.

En Barcelona, Navarra, Castilla y León o Cantabria, muchos jueces se han mostrado partidarios de esta “doctrina maximalista”, mientras que otros como en Asturias, Valencia o Murcia se han decantado partidarios de la “tesis posibilista”, al entender que el impuesto ha sido declarado inconstitucional solamente en aquellos casos en los que la venta se ha hecho a pérdidas, de tal manera que los ayuntamientos pueden seguir liquidando el tributo en aquellas transmisiones -ventas o herencias- en las que existe una plusvalía real.

Con este fallo, el Supremo zanja la polémica en torno a la plusvalía municipal, en un vacío legal desde hace caso un año sin que aún se haya publicado la reforma de la Ley de Haciendas Locales.

Por otro lado, el Supremo también interpreta el alcance de la sentencia del Constitucional respecto a la nulidad del artículo 110.4 de la Le de Haciendas Locales, al entender que la nulidad total de dicho artículo es elm que posibilita que los contribuyentes “puedan porbar la inexistencia de un aumento del valor del terreno ante la administración municipal o, en su caso, ante el órgano judicial”.

Source:: El Confidencial Vivienda

LinkedInFacebookTwitterGoogle+PinterestShare

Sorry, the comment form is closed at this time.